Jag är en av två talesmän för gruppen tillsammans med Craig Levine, tidigare ägare och manager för Team 3D.
Tillsammans med honom och några andra medlemmar initierade vi projektet under CPL World Tour-finalerna i New York för ett par år sedan.
Hur kom ni på idén med G7?
Jag minns inte vem som först uttalade idén, men det var något som Sam Mathews, Craig Levine, Cengiz Tüylü och jag hade funderat på. Under CPL World Tour-finalerna i New York hade vi de första diskussionerna om projektet bestämde oss för att sätta igång med arbetet.
Får ni någon kompensation för arbetet med G7?
Nej, ingen av oss får det. Och det är inte heller poängen. Vad som än blir av G7 i framtiden återstår att se, men det är en ideell organisation. Vi någon tidpunkt kan vi dock behöva betala de som arbetar med projektet ifall det blir mer tidskrävande.
Om jag säger att G7 är en organisation som endast finns till för att främja de egna lagen – hur nära sanningen är jag då?
Du har faktiskt fel. Vi förklarar mycket tydligt vad vi gör med tre huvudmål. För de som inte orkar läsa är grundtanken:
Vi försöker sätta standarden för esport när det är möjligt. Vi försöker också rätta till obalansen or misstagen och driva esport i den riktning den borde ta. Detta innebär stabila organisationer på alla håll. Lag förstås, men också turneringar och ligor. Vi tror att erfarenheterna som individerna och lagen inom G7 har är en bra kombination för att nå dessa mål.
En djupare titt: när vi erbjuder hjälp med prispengar så hjälper vi alla spelare inom esport som har vunnit en turnering, oavsett om hon eller han är med i ett G7-lag eller inte. Vi samlar data och konfronterar organisationerna. Vi gör allt i vår makt för att tvinga fram utbetalningar eller utbetalningsplaner. Vi kan inte gå till domstol än men vi kan sätta press och det är det vi gör. Man kan kalla oss esportens muskler i detta sammanhang. Alla spelare gynnas av en sådan handling, G7-lag eller inte.
På vilket sätt agerar G7 som ett stöd för de individuella spelarna?
Som jag tidigare förklarat jobbar vi med problem som rör alla spelare. Vi släppte G7:s spelarkontrakt. Alla spelare i världen kan få sitt lag att använda dessa kontrakt eller en modifierad variant av dem. Det är viktigt att förstå att kontrakt inte är det enda, men det innehåller viktiga villkor för relationen mellan spelaren och sitt lag samt balansen mellan parterna.
På det här sättet kan alla spelare enkelt förhandla fram ett rättvist konrakt med sitt lag. Jag antar att detta inte är något G7-lagen själva egentligen behöver. Vi har haft kontrakt sedan länge, men nya lag eller nya spelare kanske har användning av något att kolla upp och få inspiration av eller i bästa fall använda.
Fick H2k någon hjälp från G7 när SK vägrade att betala för face och khrystal, eller kan man bara förvänta sig hjälp från G7 när den stridande parten inte är med i G7?
Det är en svår fråga som jag kan svara på två sätt:
Som talesman för G7 – Nej, G7 som organisation behövde inte jobba med det här fallet.
Som den som gjorde affären – Nej, G7 behövde inte bli involverade. Jag förhandlade fram avtalet med h2k och deras advokat och vi kom fram till en lösning som passade alla parter. Resultatet är känt, båda spelarna släpptes från sina kontrakt hos H2k och är nu kontrakterade av SK.
Det går ett rykte att fnatic planerar att lämna G7 för att SK och Mousesports har ett informellt samarbete där de uteslutande röstar på varandras förslag. Hur ser enigheten ut inom G7?
Ja det finns alltid personer inom gruppen som jobbare närmre varandra. Olika intressen kan också krocka. Även om vi jobbar mer varandra inom gruppen är vi fortfarande rivaler, konkurrenter och det är något du alltid kommer att se i diskussionerna. Vi bråkar inom gruppen då diskussionerna ibland har olika intressen inom lagen, men i slutändan handlar G7 om demokrati och vi försöker gå för stora majoriteter hellre än 4 mot 3-röstningar.
Jag har själv inte hört om detta rykte, men jag ska prata med Sam om det.
När ni sanktionerade G7-rankningen klättrade SK mirakulöst 20 placeringar. Hur var detta ens möjligt?
Jag är inte helt säker, det får jag kolla upp.
Jag vet att vi justerade uträkningen bakom Zonerank vid ett tillfälle. Dessa ändringar utarbetades av en arbetsgrupp som Sam [Matthews] var djupt involverad i. Om SK tjänade något på detta så var det ren matte och logiska argument bakom. Men Zonerank är historia nu. Om du vill fördjupa dig ytterligare i det här måste jag be dig om fler detaljer så jag kan svara ordentligt.
Just nu jobbar vi med vår egen formula som finns detaljerat beskriven på vår hemsida. Självklart blir det justeringar då och då, men du måste förstå, rankningen själv är två år gammal nu. Vi samlar information på samma sätt som du gör och formeln är ingen hemlighet. Det vi ville visa med rankingen verkar ha kommit fram väldigt bra men justeringar kan kanske bli nödvändiga 2010.
På zonerank kan du se den enorma skillnaden mellan juni 2007 (när Zonerank var en fristående rankning) och juli när ni sanktionerade den som en officiell rankning.
Att sättet vi räknade ut rankningen på ändrades från juni till juli står helt klart. Exakt hur är jag inte helt säker på. Om vi kunde se nyheterna på Zonerank skulle vi få veta det. Det har mycket att göra med argumentet att ett lags historia behövs tas med i beräkningen.
De första poängen som användes till G7-rankingen för WC3 och CS var från 2003. Zonerank hade resultat från 2007 antar jag. När de frågade oss om vi ville sanktionera rankingen gick vi med på det med villkoret att poängräkningen skulle justeras till det jag beskrev ovan. Detta utfördes mellan juni och juli, därför kan en jämförelse mellan dem endast komma till en förklaring: matematiken bakom [uträkningarna] är väldigt olika.
Som alla vet fungerade inte Zoneranks affärsmodell på lång sikt. G7 har alltid tänkt att en rankning behövs, därför bestämde vi oss för att återigen ta upp projektet med en G7-rankning.
Hittills har vi bara gjort mindre justeringar på den och det kan hända att vi gör det under 2010 också, då vi ser mindre brister, men allt som allt är vi nöjda med hur den fungerar nu.
Team 3D som inte ens spelade 1.6 vid tillfället var ett av lagen som låg topp 10. Jag upplever det som att ni lurade hela communityn genom att släppa en rankning som så tydligt var partisk. Vad är din syn (notering: Pentagram som rankades som det bästa laget togs en månad senare in i G7).
Det är ganska enkelt. En av nyckelfaktorerna med denna rankning är att den är långsiktig. Lagen som har varit framgångsrika förlorar långsamt poäng över tid. Anledningen är enkel – vi vill visa vilket lag som gjort bra ifrån sig över en lång tid. Så även om fnatic bara placerar sig 3-5 i turneringar under 2010, är det fortfarande en utmaning att gå om dem för lågt seedade lag eftersom fnatic haft ett sådantt starkt år.
Team 3D var i grund och botten rankat på en avvägning mellan gamla meriter och nuvarande meriter, det är anledningen. Återigen är detta något vi ville se i rankningen. Visa att långsiktigt bra jobb från organisationerna och deras lag. Rankningen säger inte ”detta lag är bäst just nu”. En sådan ranking skulle ändras varje enskild turnering. G7-rankningen är mer komplex än så. Jag hoppas att mitt svar har gjort det lite tydligare.
Jag hoppas också att folk besöker G7-hemsidan och kollar upp reglerna och mekaniken för hur rankingen fungerar. Jag skulle älska att se en diskussion om rankingen. Alla har sin egen åsikt om vilken lag som är bäst just nu. Om G7-rankingen startar en diskussion på ämnet är jag nöjd.
Transparensen inom G7 är i princip obefintlig. Varför kan vi inte se på er hemsida vilka olika roller ni har inom G7?
Det är ganska simpelt. Inom gruppen har alla lag/medlemmar samma roll. Om vi beslutar något röstar vi och majoriteten bestämmer. Alla medlemmar har samma rättigheter inom gruppen. Vi talesmän representerar bara gruppen utåt i interfvjuer som denna.
Just nu är det sju röster för varje beslut. Sk, fnatic, EG, mibr, Mouz, complexity, Craig Levine (han stannade inom G7 trots att 3D lades ner i och med upplösningen av CGS). Det är så vi jobbar.
Alla i gruppen kan starta en diskussion, men vi försöker hålla oss till 5-6 åt gången så att beslut kan fattas.
Du kanske glömmer att alla som jobbar inom G7 gör det på frivillig basis.
Ni har skrivit på er hemsida att G7 jobbar för att främja esport. Men såvitt jag kan se det så har ni inte gjort någonting förutom standardkontrakt, bojkotta CPL och publicera uttalanden om vad ni ska göra. Håller du med?
Både ja och nej.
Det är en del av vårt koncept att ni inte alltid kan se vad vi gör. Vissa diskussioner stannar bakom lykta dörrar och allt ni ser är själva resultatet. Med respekt för processen går vi inte runt och säger ”vi gjorde det och vi gjorde det”. Vi håller hellre diskussionerna för oss själva ibland bara för att det fungerar bättre för alla parter.
Vi har löst diskussioner om spelarförflyttningar tidigare. Vi har jobbar tillsammans med organisationer för en mer jämn spridning av prispengarna (en viss del används som en dedikerad resebudget för mindre lag som inte hade råd att åka till evenemang om det inte vore för just denna budget) och mycket mer.
Communityn tenderar att underskatta hela processen med obetalda prispengar. Självklart läser vi feedback här och var i olika forum, men att få mer än 100 mail på ämnet, läsa alla, ordna en lista, närma sig organisationerna på ett professionellt sätt, följa upp och jobba med konsekvenserna är väldigt mycket jobb. Du måste förstå att G7 inte måste göra detta. Vanligtvis när ett större lag knackar på dörren till en turneringsarrangör reagerar de snabbt och jobbar med oss. Detta är alltså inget för G7-lagen, detta är för alla spelare som saknar prispengarna. Detta är den största protesten vår community hittills har sett.
Tycker ni att det räcker med att skriva en nyhet per år?
Nej, det gör jag inte.
Jag ser en negativ aspekt av G7 i din fråga. Men jag tror också att hemsidor som din egen borde ta en djupare titt in i vad vi gör, prata med oss mer regelbundet. Detta går åt båda hållen såklart. Vi behöver vara mer aktiva och det är något vi kommer att vara. Vi har ingenting att dölja.
Även om ni inte får veta exakt allt vi gör, så kommer ni få en större förståelse för vad G7 försöker uppnå. Tyvärr är det så att folk inom vår community mer och mer har börjat avundas och prata illa om varandra istället för att prata gott om varandras framgångar.
Istället för att leta efter eventuella nackdelar måste vi alla inse att det fina med esport är det positiva vi skapar. Spelarna, lagen, arrangörerna, tidningarna och fansen alltså.
G7 spelar en viktig roll i denna process och vi är medvetna om ansvaret vi har. Vi kommer att förbättra oss.
2008 beslöt ni att sparka compLexity och team 3D från G7 på grund av att de inte var tillräckligt oberoende sedan de gått med i CGS. Men du är ju djupt involverad i ESL, hur kan det enda vara okej, men inte det andra?
ESL står för en öppen plattform och marknad. Lag och spelare som deltar i ESL hindras inte från att spela i andra tävlingar. CGS försökte med detta, så de var motsatsen till vad ESL står för.
G7 är skapat för den öppna marknaden, därför kunde varken col eller 3d bidra till gruppen då de arbetade med en annan sorts infallsvinkel just då. Lyckligtvis så fungerade inte CGS-formatet och saker och ting har förändrats.
Du behöver också förstå att vi jobbar nära med alla arrangörerna. Kode5, WCG, ESWC, alla namnen hade kunnat stå med.
ESL jobbar hårt från sin sida. De söker en öppen diskussion och vill jobba med oss. Antagligen mer än andra [organisationer]. Det betyder inte att vi föredrar dem över andra. Vi försöker hålla en dialog med alla parter, men det kräver att den andra parten också vill det.
I ert statement om prispengar bagatelliserade ni kritiken mot ESL, men ligger det inte i ditt intresse att framställa ESL på ett så bra sätt som möjligt?
ESL förbättrade sitt sätt att kommunicera och [utbetalningen av] prispengarna under tiden vi diskuterade med dem. Det var troligtvis inte högt på deras dagordning, men efter många diskussioner beslöt de sig för att prioritera en lösning på problemet.
SK har precis fått pengar för Chengdu-turneringen, och jag kan säga att ESL jobbar på det sätt de ska göra. De hade problem med processen, men det löste de.
Det finns andra som inte hade problem med det, och de nämnde vi speciellt i uttalandet. De låg i toppen av den här diskussionen. ESL gjorde inte det, men de är på väg och jobbar på det.
Andra misslyckas helt enkelt med att jobba med problemet eller ignorerar helt deras dåliga policy. Ett varumärke som CPL som var så prestigefyllt borde skämmas över vad de blivit.
Så för att sammanfatta: Det finns de bra organisationerna, vi nämnde dem. Det finns organisationer som verkligen behövde förbättras och gjorde det. Det finns organisationer vi inte behövde ta kontakt med, för de förbättrade sig ändå. Sen finns det organisationer som medvetet försöker lura oss och det är dem vi ska vara oroliga för.
Vi måste försäkra oss att pengar spenderas på organisationer som använder dem till esport, inte stoppar dem i egen ficka.
I en video på SK-Gaming kritiserade du Sam Matthews från fnatic för att han inte ville att spelarna skulle bli intervjuade av andra organisationer som T.ex. SK. Skapade det här några problem internet inom G7?
Sam och jag har ett förflutet ihop och vi respekterar varandra. Om en sån här video kommer upp då och då kanske ni inte förstår ironin, men det är okej. Vi har faktiskt aldrig pratat om video sedan dess. dsn å andra sidan har hämnats och det var en bra hämnd, tro mig.
Så nej, G7 var inte alls inblandade och behövde inte avgöra någonting. När spelare eller lag har problem med varandra, pratar vi med varandra direkt. Självklart har vi olika syn på saker och ting och ibland måste vi ha häftiga diskussioner, men det är en del av konkurrensen vi lever i.
På ett personligt plan, och då pratar jag inte alls om esport, är kommunikationen mellan personer helt olik. Jag är glad att de inom G7 ser på det på samma sätt.
2007 annonserade ni att ni tänkte anordna en egen turnering. Vad hände?
Vi tycker fortfarande att det behövs ett evenemang i slutet av varje år med topp 10-lagen från G7-rankningen. Säsongen borde ha ett ordenligt slut så att vi kan se tillbaka på året och avgöra vilka som var bra och vilka som inte var det. Det var den idén vi hade när vi la fram planen år 2007.
Ett sådant projekt måste inte vara organiserat av G7 alls, men det borde planeras tillsammans med G7. Det är fortfarande något vi funderar på och som vi kommer att diskutera under 2010. Om vi kan hitta rätt sätt att ta tag i det återstår att se.
Det finns höjdpunkter varje år, vi anser att esport behöver en till. Tack till WIWO för hjälp med översättningen
Tillsammans med honom och några andra medlemmar initierade vi projektet under CPL World Tour-finalerna i New York för ett par år sedan.
Hur kom ni på idén med G7?
Jag minns inte vem som först uttalade idén, men det var något som Sam Mathews, Craig Levine, Cengiz Tüylü och jag hade funderat på. Under CPL World Tour-finalerna i New York hade vi de första diskussionerna om projektet bestämde oss för att sätta igång med arbetet.
Får ni någon kompensation för arbetet med G7?
Nej, ingen av oss får det. Och det är inte heller poängen. Vad som än blir av G7 i framtiden återstår att se, men det är en ideell organisation. Vi någon tidpunkt kan vi dock behöva betala de som arbetar med projektet ifall det blir mer tidskrävande.
Om jag säger att G7 är en organisation som endast finns till för att främja de egna lagen – hur nära sanningen är jag då?
Du har faktiskt fel. Vi förklarar mycket tydligt vad vi gör med tre huvudmål. För de som inte orkar läsa är grundtanken:
Vi försöker sätta standarden för esport när det är möjligt. Vi försöker också rätta till obalansen or misstagen och driva esport i den riktning den borde ta. Detta innebär stabila organisationer på alla håll. Lag förstås, men också turneringar och ligor. Vi tror att erfarenheterna som individerna och lagen inom G7 har är en bra kombination för att nå dessa mål.
En djupare titt: när vi erbjuder hjälp med prispengar så hjälper vi alla spelare inom esport som har vunnit en turnering, oavsett om hon eller han är med i ett G7-lag eller inte. Vi samlar data och konfronterar organisationerna. Vi gör allt i vår makt för att tvinga fram utbetalningar eller utbetalningsplaner. Vi kan inte gå till domstol än men vi kan sätta press och det är det vi gör. Man kan kalla oss esportens muskler i detta sammanhang. Alla spelare gynnas av en sådan handling, G7-lag eller inte.
På vilket sätt agerar G7 som ett stöd för de individuella spelarna?
Som jag tidigare förklarat jobbar vi med problem som rör alla spelare. Vi släppte G7:s spelarkontrakt. Alla spelare i världen kan få sitt lag att använda dessa kontrakt eller en modifierad variant av dem. Det är viktigt att förstå att kontrakt inte är det enda, men det innehåller viktiga villkor för relationen mellan spelaren och sitt lag samt balansen mellan parterna.
På det här sättet kan alla spelare enkelt förhandla fram ett rättvist konrakt med sitt lag. Jag antar att detta inte är något G7-lagen själva egentligen behöver. Vi har haft kontrakt sedan länge, men nya lag eller nya spelare kanske har användning av något att kolla upp och få inspiration av eller i bästa fall använda.
Fick H2k någon hjälp från G7 när SK vägrade att betala för face och khrystal, eller kan man bara förvänta sig hjälp från G7 när den stridande parten inte är med i G7?
Det är en svår fråga som jag kan svara på två sätt:
Som talesman för G7 – Nej, G7 som organisation behövde inte jobba med det här fallet.
Som den som gjorde affären – Nej, G7 behövde inte bli involverade. Jag förhandlade fram avtalet med h2k och deras advokat och vi kom fram till en lösning som passade alla parter. Resultatet är känt, båda spelarna släpptes från sina kontrakt hos H2k och är nu kontrakterade av SK.
Det går ett rykte att fnatic planerar att lämna G7 för att SK och Mousesports har ett informellt samarbete där de uteslutande röstar på varandras förslag. Hur ser enigheten ut inom G7?
Ja det finns alltid personer inom gruppen som jobbare närmre varandra. Olika intressen kan också krocka. Även om vi jobbar mer varandra inom gruppen är vi fortfarande rivaler, konkurrenter och det är något du alltid kommer att se i diskussionerna. Vi bråkar inom gruppen då diskussionerna ibland har olika intressen inom lagen, men i slutändan handlar G7 om demokrati och vi försöker gå för stora majoriteter hellre än 4 mot 3-röstningar.
Jag har själv inte hört om detta rykte, men jag ska prata med Sam om det.
När ni sanktionerade G7-rankningen klättrade SK mirakulöst 20 placeringar. Hur var detta ens möjligt?
Jag är inte helt säker, det får jag kolla upp.
Jag vet att vi justerade uträkningen bakom Zonerank vid ett tillfälle. Dessa ändringar utarbetades av en arbetsgrupp som Sam [Matthews] var djupt involverad i. Om SK tjänade något på detta så var det ren matte och logiska argument bakom. Men Zonerank är historia nu. Om du vill fördjupa dig ytterligare i det här måste jag be dig om fler detaljer så jag kan svara ordentligt.
Just nu jobbar vi med vår egen formula som finns detaljerat beskriven på vår hemsida. Självklart blir det justeringar då och då, men du måste förstå, rankningen själv är två år gammal nu. Vi samlar information på samma sätt som du gör och formeln är ingen hemlighet. Det vi ville visa med rankingen verkar ha kommit fram väldigt bra men justeringar kan kanske bli nödvändiga 2010.
På zonerank kan du se den enorma skillnaden mellan juni 2007 (när Zonerank var en fristående rankning) och juli när ni sanktionerade den som en officiell rankning.
Att sättet vi räknade ut rankningen på ändrades från juni till juli står helt klart. Exakt hur är jag inte helt säker på. Om vi kunde se nyheterna på Zonerank skulle vi få veta det. Det har mycket att göra med argumentet att ett lags historia behövs tas med i beräkningen.
De första poängen som användes till G7-rankingen för WC3 och CS var från 2003. Zonerank hade resultat från 2007 antar jag. När de frågade oss om vi ville sanktionera rankingen gick vi med på det med villkoret att poängräkningen skulle justeras till det jag beskrev ovan. Detta utfördes mellan juni och juli, därför kan en jämförelse mellan dem endast komma till en förklaring: matematiken bakom [uträkningarna] är väldigt olika.
Som alla vet fungerade inte Zoneranks affärsmodell på lång sikt. G7 har alltid tänkt att en rankning behövs, därför bestämde vi oss för att återigen ta upp projektet med en G7-rankning.
Hittills har vi bara gjort mindre justeringar på den och det kan hända att vi gör det under 2010 också, då vi ser mindre brister, men allt som allt är vi nöjda med hur den fungerar nu.
Team 3D som inte ens spelade 1.6 vid tillfället var ett av lagen som låg topp 10. Jag upplever det som att ni lurade hela communityn genom att släppa en rankning som så tydligt var partisk. Vad är din syn (notering: Pentagram som rankades som det bästa laget togs en månad senare in i G7).
Det är ganska enkelt. En av nyckelfaktorerna med denna rankning är att den är långsiktig. Lagen som har varit framgångsrika förlorar långsamt poäng över tid. Anledningen är enkel – vi vill visa vilket lag som gjort bra ifrån sig över en lång tid. Så även om fnatic bara placerar sig 3-5 i turneringar under 2010, är det fortfarande en utmaning att gå om dem för lågt seedade lag eftersom fnatic haft ett sådantt starkt år.
Team 3D var i grund och botten rankat på en avvägning mellan gamla meriter och nuvarande meriter, det är anledningen. Återigen är detta något vi ville se i rankningen. Visa att långsiktigt bra jobb från organisationerna och deras lag. Rankningen säger inte ”detta lag är bäst just nu”. En sådan ranking skulle ändras varje enskild turnering. G7-rankningen är mer komplex än så. Jag hoppas att mitt svar har gjort det lite tydligare.
Jag hoppas också att folk besöker G7-hemsidan och kollar upp reglerna och mekaniken för hur rankingen fungerar. Jag skulle älska att se en diskussion om rankingen. Alla har sin egen åsikt om vilken lag som är bäst just nu. Om G7-rankingen startar en diskussion på ämnet är jag nöjd.
Transparensen inom G7 är i princip obefintlig. Varför kan vi inte se på er hemsida vilka olika roller ni har inom G7?
Det är ganska simpelt. Inom gruppen har alla lag/medlemmar samma roll. Om vi beslutar något röstar vi och majoriteten bestämmer. Alla medlemmar har samma rättigheter inom gruppen. Vi talesmän representerar bara gruppen utåt i interfvjuer som denna.
Just nu är det sju röster för varje beslut. Sk, fnatic, EG, mibr, Mouz, complexity, Craig Levine (han stannade inom G7 trots att 3D lades ner i och med upplösningen av CGS). Det är så vi jobbar.
Alla i gruppen kan starta en diskussion, men vi försöker hålla oss till 5-6 åt gången så att beslut kan fattas.
Du kanske glömmer att alla som jobbar inom G7 gör det på frivillig basis.
Ni har skrivit på er hemsida att G7 jobbar för att främja esport. Men såvitt jag kan se det så har ni inte gjort någonting förutom standardkontrakt, bojkotta CPL och publicera uttalanden om vad ni ska göra. Håller du med?
Både ja och nej.
Det är en del av vårt koncept att ni inte alltid kan se vad vi gör. Vissa diskussioner stannar bakom lykta dörrar och allt ni ser är själva resultatet. Med respekt för processen går vi inte runt och säger ”vi gjorde det och vi gjorde det”. Vi håller hellre diskussionerna för oss själva ibland bara för att det fungerar bättre för alla parter.
Vi har löst diskussioner om spelarförflyttningar tidigare. Vi har jobbar tillsammans med organisationer för en mer jämn spridning av prispengarna (en viss del används som en dedikerad resebudget för mindre lag som inte hade råd att åka till evenemang om det inte vore för just denna budget) och mycket mer.
Communityn tenderar att underskatta hela processen med obetalda prispengar. Självklart läser vi feedback här och var i olika forum, men att få mer än 100 mail på ämnet, läsa alla, ordna en lista, närma sig organisationerna på ett professionellt sätt, följa upp och jobba med konsekvenserna är väldigt mycket jobb. Du måste förstå att G7 inte måste göra detta. Vanligtvis när ett större lag knackar på dörren till en turneringsarrangör reagerar de snabbt och jobbar med oss. Detta är alltså inget för G7-lagen, detta är för alla spelare som saknar prispengarna. Detta är den största protesten vår community hittills har sett.
Tycker ni att det räcker med att skriva en nyhet per år?
Nej, det gör jag inte.
Jag ser en negativ aspekt av G7 i din fråga. Men jag tror också att hemsidor som din egen borde ta en djupare titt in i vad vi gör, prata med oss mer regelbundet. Detta går åt båda hållen såklart. Vi behöver vara mer aktiva och det är något vi kommer att vara. Vi har ingenting att dölja.
Även om ni inte får veta exakt allt vi gör, så kommer ni få en större förståelse för vad G7 försöker uppnå. Tyvärr är det så att folk inom vår community mer och mer har börjat avundas och prata illa om varandra istället för att prata gott om varandras framgångar.
Istället för att leta efter eventuella nackdelar måste vi alla inse att det fina med esport är det positiva vi skapar. Spelarna, lagen, arrangörerna, tidningarna och fansen alltså.
G7 spelar en viktig roll i denna process och vi är medvetna om ansvaret vi har. Vi kommer att förbättra oss.
2008 beslöt ni att sparka compLexity och team 3D från G7 på grund av att de inte var tillräckligt oberoende sedan de gått med i CGS. Men du är ju djupt involverad i ESL, hur kan det enda vara okej, men inte det andra?
ESL står för en öppen plattform och marknad. Lag och spelare som deltar i ESL hindras inte från att spela i andra tävlingar. CGS försökte med detta, så de var motsatsen till vad ESL står för.
G7 är skapat för den öppna marknaden, därför kunde varken col eller 3d bidra till gruppen då de arbetade med en annan sorts infallsvinkel just då. Lyckligtvis så fungerade inte CGS-formatet och saker och ting har förändrats.
Du behöver också förstå att vi jobbar nära med alla arrangörerna. Kode5, WCG, ESWC, alla namnen hade kunnat stå med.
ESL jobbar hårt från sin sida. De söker en öppen diskussion och vill jobba med oss. Antagligen mer än andra [organisationer]. Det betyder inte att vi föredrar dem över andra. Vi försöker hålla en dialog med alla parter, men det kräver att den andra parten också vill det.
I ert statement om prispengar bagatelliserade ni kritiken mot ESL, men ligger det inte i ditt intresse att framställa ESL på ett så bra sätt som möjligt?
ESL förbättrade sitt sätt att kommunicera och [utbetalningen av] prispengarna under tiden vi diskuterade med dem. Det var troligtvis inte högt på deras dagordning, men efter många diskussioner beslöt de sig för att prioritera en lösning på problemet.
SK har precis fått pengar för Chengdu-turneringen, och jag kan säga att ESL jobbar på det sätt de ska göra. De hade problem med processen, men det löste de.
Det finns andra som inte hade problem med det, och de nämnde vi speciellt i uttalandet. De låg i toppen av den här diskussionen. ESL gjorde inte det, men de är på väg och jobbar på det.
Andra misslyckas helt enkelt med att jobba med problemet eller ignorerar helt deras dåliga policy. Ett varumärke som CPL som var så prestigefyllt borde skämmas över vad de blivit.
Så för att sammanfatta: Det finns de bra organisationerna, vi nämnde dem. Det finns organisationer som verkligen behövde förbättras och gjorde det. Det finns organisationer vi inte behövde ta kontakt med, för de förbättrade sig ändå. Sen finns det organisationer som medvetet försöker lura oss och det är dem vi ska vara oroliga för.
Vi måste försäkra oss att pengar spenderas på organisationer som använder dem till esport, inte stoppar dem i egen ficka.
I en video på SK-Gaming kritiserade du Sam Matthews från fnatic för att han inte ville att spelarna skulle bli intervjuade av andra organisationer som T.ex. SK. Skapade det här några problem internet inom G7?
Sam och jag har ett förflutet ihop och vi respekterar varandra. Om en sån här video kommer upp då och då kanske ni inte förstår ironin, men det är okej. Vi har faktiskt aldrig pratat om video sedan dess. dsn å andra sidan har hämnats och det var en bra hämnd, tro mig.
Så nej, G7 var inte alls inblandade och behövde inte avgöra någonting. När spelare eller lag har problem med varandra, pratar vi med varandra direkt. Självklart har vi olika syn på saker och ting och ibland måste vi ha häftiga diskussioner, men det är en del av konkurrensen vi lever i.
På ett personligt plan, och då pratar jag inte alls om esport, är kommunikationen mellan personer helt olik. Jag är glad att de inom G7 ser på det på samma sätt.
2007 annonserade ni att ni tänkte anordna en egen turnering. Vad hände?
Vi tycker fortfarande att det behövs ett evenemang i slutet av varje år med topp 10-lagen från G7-rankningen. Säsongen borde ha ett ordenligt slut så att vi kan se tillbaka på året och avgöra vilka som var bra och vilka som inte var det. Det var den idén vi hade när vi la fram planen år 2007.
Ett sådant projekt måste inte vara organiserat av G7 alls, men det borde planeras tillsammans med G7. Det är fortfarande något vi funderar på och som vi kommer att diskutera under 2010. Om vi kan hitta rätt sätt att ta tag i det återstår att se.
Det finns höjdpunkter varje år, vi anser att esport behöver en till. Tack till WIWO för hjälp med översättningen
